Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30337 K.2013/16809

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İddianame içeriğinde sanık hakkında değişik tarihlerde ve değişik semtlerde piyasaya sahte para sürmek suçlarını işlediğinin belirtildiği anlaşılmakla; parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen dosyalardan sanık hakkında parada sahtecilik suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki duru- munun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- CMK.nun 73. maddesi uyarınca suça konu 500 Euro'nun T.C. Merkez Bankasına gönderilerek sahte ve iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda rapor aldı- rılması gerekirken, soruşturma aşamasında alınan "paranın sahte olduğunun düşünül- düğüne ilişkin ön tespit raporuyla" yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumi- yet hükmü kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; hükmün müsadereye ilişkin kısmında adli emanet numarasının 2011/2534 yerine 2011/2334 yazılması,