Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30466 K.2013/23178

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın şikayetçinin mernis adresine tebliğ edilmesi kararın temyiz edilmemesi karşısında tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

I- Herhangi bir şekilde hukuka aykırı olarak başkasına ait kredi veya banka kartını ele geçiren ya da elinde bulunduran failin, sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanması veya kullandırması halinde TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında yazılı suçun oluşacağı, kullanmaya yönelik icra hareketlerine başlayıp engel nedenlerle kullanamaması halinde ise bu suça teşebbüsün söz konusu olacağı, somut olayda banka kartının ATM ye sıkışması üzerine bankaya haber vererek olay yerinden uzaklaşan şikayetçinin kartını bulunduğu cihazdan alarak uzaklaşan sanığın, kartı kullanmaya yönelik icra hareketlerine başladığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,