Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/3051 K.2012/9779

İnsan ticareti yapmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 1.000 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2007 tarihli ve 2006/264 esas, 2007/144 sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26/03/2008 tarihli ve 2007/10501 esas, 2008/2801 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip hükümlü müdafii Avukat ... tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 27/10/2008 tarihli ve 2008/209-207 sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair (MERSİN) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2008/1258 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Dosya kapsamına göre;

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir" şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde, bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağı düzenlenmiş olduğu halde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin heyetinde yer alan üye hakim ...'nun karara itiraz üzerine bakan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin heyetinde de yer almasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.10.2011 gün ve 50504 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.01.2012 gün ve KYB-2011/360004 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında insan ticareti suçundan yapılan yargılama sonucu, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2007 tarih ve 2006/264 esas, 2007/144 karar sayılı hükmünü veren mahkeme heyetinin Başkan ... (...), Üyeler ... (...) ve ... (...)'den teşekkül ettiği, verilen hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.03.2008 tarihli ve 2007/10501 esas 2008/2801 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği; Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümlünün isteminin, aynı mahkemenin 27.10.2008 tarih ve 2008/207 değişik sayılı kararı ile CMK.nun 318/1. maddesi gereğince kabule değer olmadığından reddine karar verildiği; red karar veren mahkeme heyetinde; Başkan ... (...), Üyeler ... (...) ve ... (...) isimli hakimlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki ''Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz'' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki ''Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerden oluşturulan heyetçe verilmesi gerekir.

Asıl kararı veren heyette başkan olan ... (...) ve üye hakim olarak görev yapan ... (...)'nun yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar veren heyette de görev almasının CMK.nun 23/3. maddesine aykırılık oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK.nun 3/1. maddesinde, bir karar veya hükme katılan hakim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar ve hükme katılamayacağı düzenlenmiş olduğu halde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde yer alan üye hakim ...'nun (...) karara itiraz üzerine itiraza bakan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin heyetinde de yer alması,