Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30545 K.2013/13449

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosya kapsamına ve mahkemenin gerekçesine göre alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmuyor ise de, sanıkta ele geçen merminin 2 adetten ibaret olması karşısında hak ve nesafet kuralları ile, orantılılık ilkesi gözardı edilerek TCK.nun 3 ve 61. maddelerine aykırı olarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi,

2- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Sanığın 20.06.2011 tarihli oturumda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasındaki adli para cezası ya da seçenek tedbirlere çevrilme talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,