Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30692 K.2013/14855

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın 96 nolu mera parseline tecavüzü nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASI- NA),

II- Sanığın 112 nolu mera parseline tecavüzü nedeniyle kurulan mahkumi- yet hükmünün incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suçun mütemadi suçlardan olması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 23.08.2011 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, karar başlığında 2011 olarak yazılması,

2- Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mera parselinin değişik yerlerine tecavüzünü değişik tarihlerde gerçekleştirip gerçekleştirmediği araştırılarak, TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b- Sanığa verilen gün adli para cezası paraya çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,