Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30757 K.2013/2282

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 225. maddesi uyarınca kurulan hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve sanık hakkında da iddianamede Selmincik köyünde bulunan krokide 272/I ile gösterilen 24.906 m²'lik mera taşınmazına tecavüzden bahisle kamu davası açılıp, 271 ve 300 nolu parsellere ilişkin bir anlatım bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu taşınmazlara ilişkin varsa tapu kayıtları veya belgeler getirtilerek mahallinde yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, iddianamede gösterilen suça konu yerin 271 ve 300 nolu parselleri de kapsayıp kapsamadığı,

parsellerin aynı mevkide bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak, gerektiğinde ek savunma hakkı veya ek iddianame tanzimi hususları da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a) TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç nedeniyle cezada artırıma gidilebilmesi için aynı mağdura karşı farklı zamanlarda aynı kasıt altında suç işlenmesi gerekmekte olup, sanığın birden çok mera parseline farklı tarihlerde el atıp atmadığı araştırılmadan, TCK.nun 43. maddesi uyarınca cezada artırıma gidilmesi,

b) Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c) Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,