Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/31185 K.2013/29269

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, kredi kartıyla ilgili olarak ... Bankası müşteri hizmetleri ile görüşme yaptığını, müşteri hizmetlerinde kartın kendisine ait olduğu ve kullanabileceğinin söylenmesi üzerine kartla harcama yaptığını savnması karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın suç kastı belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın, şikayetçinin zararının 1.000 TL'sini kendisinin karşıladığını, kalanın ise kurye şirketi tarafından şikayetçiye ödenip, daha sonra kurye şirketine ödeme yaptığını belirtmesi karşısında, TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,