Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/31888 K.2013/28088

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın maddi çıkar karşılığında sahtecilik eylemini gerçekleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

I- Suça konu belgenin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, sahte olduğu iddia olunan belge duruşmaya getirilip mahkemece incelenip özellikleri zapta geçirilmeden ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de bulundurulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- Beraatine karar verilen diğer sanığın annesine ait yeşil kartta sahte mühür kullanmak suretiyle vize süresini değiştiren sanığın eyleminin TCK.nun 204/1. ve 202/2. madde ve fıkrası kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren TCK.nun 204/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mühürde sahtecilik ve evrakta sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait birhizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

3- Suça konu sahte belgenin delil olarak dosyada saklanması yerine, zoralımına karar verilmesi,