Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/32010 K.2013/8129

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Tekerrüre esas alınan sabıkanın elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olması karşısında, 6352 sayılı Yasayla TCK.nun 142, 163 ve 168. maddelerinde yapılan deği- şiklikler gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığa tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,