Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/32224 K.2013/17330

Gereği görüşülüp düşünüldü:

09.03.2011 tarihinde İstanbul'da işlediği iddia olunan parada sahtecilik suçundan hakkında Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılan sanığın bu olaydan 5 ay kadar sonra 12.08.2011 günü Sakarya Pamukova'da aldığı mal karşılığında sahte para verdiği anlaşılmakla; temadinin kesilmesi için hukuki kesinti zorunlu olmayıp fiili kesintinin de mümkün olduğu suç tarihleri arasındaki zaman fasılası ve suçların işlendiği yerler gözetildiğinde, sanığın eyleminin ayrı bir suçu oluşturması nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması, hapis ceza- sının mahkumiyetin kanuni sonucu olduğundan, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte paranın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Bank- notların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönet- melik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönde- rilmesine karar verilmesi gerekirken, "imha edilmek üzere'' T.C Merkez Bankasına gön- derilmesine denilmesi,