Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/32501 K.2013/25843

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame içeriği de gözetilerek mağdura ait kredi kartını alan sanık hakkında hırsızlık suçundan gereğinin mahallinde takdiri mümkün görülmüş; katılanın kartıyla değişik zamanlarda para çekimi ve harcama yapıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, TCK.nun 168. maddesinin uygulanması sonucu