Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/32814 K.2013/8018

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi, davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında ... 840, 843, 844 nolu parsellere yönelik kurulan hükümlere ilişkin sanık temyizine gelince; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak: 1- Sanığın, Mısırcık köyünde 840,843,844 nolu mera parsellerini sürüp ekmek suretiyle tecavüzde bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı zamanlarda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştı- rılıp belirlenmeden, sanık hakkında üç ayrı suçtan hüküm kurulması ve 840 nolu parselin farklı bölümlerine tecavüzden dolayı da TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,