Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/33355 K.2013/9653

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın ertelenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına, ceza tayininde ekonomik durumunun dik- kate alınmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak:

1- Sanık hakkında gerekçeleri gösterilerek hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde farklı gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının fazla tayini,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve dosyaya getirtilen ilamında elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edildiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinden sonra 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesinin 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı ve aynı yasanın 163. ve 168. maddelerinde yeni düzenleme yapıldığı gözetilerek bu ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,