Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/36190 K.2013/20795

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın suça konu silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eyle- minin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanıktan ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabanca ile beraber sadece ses fişeği ele geçirilmiş olması ve özel nitelikli fişek ele geçmemiş olması, sanığın ifadesinde silahı kuru-sıkı olarak aldığını, tadil edilmiş olduğunu bilmediğini belirtmiş olması, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı,

namlusunun boru tipi bir namlu özelliğinde olduğu ve mevcut haliyle uç kısımlarına uygun çapta kurşun-metal bilye veya benzeri cisimler takılarak tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirtildiğine göre Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,