Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/36988 K.2013/29734

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında olaydan 10 gün kadar önce çalışmak için İstanbul'a geldiğini, suça konu eşyaların bulunduğu evde geçici olarak kaldığını, yakalandığında evde bulunanlar kaçınca kendisinin de kaçmaya çalıştığını beyan etmesi, teşhis tutanaklarında sanığın teşhis edilmemesi, ihbarcı ...'nin ve temyize gelmeyen diğer sanıkların sanığı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında;

sanık ile birlikte aynı evde yakalanan ve yaşı küçük olduğu için hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen şüpheli ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemediği ve yakalanamadıkları için haklarında tefrik kararı verilen diğer şahıslar ile ilgili olarak bir kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise getirtilerek incelenip birleştirme hususunun değerlendirilmesi,

kesinleşmiş ise dosya arasına alınması ve gerektiği takdirde evde bulunan ve yakalanan kişilerin de beyanları tespit edilip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sabıkasız olan ve hırsızlık suçuna azmettirmek suçundan beraatine karar verilen sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''evde suç konusu bir çok eşyanın bulunması eşyası çalınanların zararının karşılama durumu söz konusu olmadığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan bir gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,