Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/3942 K.2013/8568

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve katılmasına karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, hazine vekilinin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın, köylünün kullanımındaki meraya tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince

1- Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 gün, 252/260 ve 27.12.2011 gün 183/304 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, erteli adli para cezasından ibaret mahkumiyeti bulunan sanığın deneme süresi içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra olduğuna bakılmaksızın yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkumiyeti halinde 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca ertelenmiş önceki cezanın aynen infazına karar verilmesinin olanaklı olduğu ve sanığın Bayat Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2005 tarih 2005/3-23 esas ve karar sayılı ilamıyla ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması gerekirken yazılı şekilde mahkemesine bildirimde bulunulmasına yer olmadığına karar verilmesi,