Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/4935 K.2013/18094

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'ın sorgusunda, olay yerinde diğer sanıklarla birlikte bulundukları sırada silah seslerini duyduklarını, silahı kimin attığını görme- diklerini, olay yerine tahkikat için gelen Jandarma görevlilerine yardımcı olmak için boş kovanları topladıklarını, bu nedenle el svaplarında atış artığı çıkmış olabileceğini belir- terek yüklenen suçu işlemediklerini savunduğundan, olay tutanağı düzenleyicisi olan kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile beyanları alınarak sanıkların boş kovanların toplanmasına yardım edip etmedikleri saptandıktan sonra boş kovan toplanması sırasında ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde atış artığı bulaşıp bulaşmayacağının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmesi,

2- Sanık ...'nın 08/06/2009 tarihli celsede alınan beyanında suç yerinde bulunmadığına 2006-2007 yıllarında kaybettiği kimliğini kullanan kişinin suç işlemiş olabileceğini savunduğu anlaşılmakla, yakalandığında ibraz edilen sanık ... adına düzenlenmiş sürücü belgesindeki fotoğraf ile sorgu sırasında sunulan nüfus cüzdanındaki fotoğraf ve sürücü belgesi alınması sırasındaki parmak izi ile sanığın parmak izinin karşılaştırılması, soruşturma evresindeki imzalar ile mukayeseye elverişli imzalarının karşılaştırılarak sanığa ait olup olmadığının tespiti için yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması,

ayrıca sanığın yakından çekilmiş boy ve vesikalık fotoğrafları diğer sanıklara ve tanıklara gösterilip olay yerinde bulunan ... isimli şahıs olup olmadığına dair teşhis yaptırılması gerektiği gözetilmeden ve karar yerinde savunma üzerinde durulup neden itibar edilmediği açıklanmadan hüküm kurulması,

3- Sanıklarla birlikte olduğu iddia olunan ve soruşturma evrakı ayrılan suça sürüklenen çocuklar Umut Sarıkuş ve Cem Bağlıoğlu hakkında açılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ifade örnekleri ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içerisine konularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezalarının adli para cezalarına çevrilmiş olması karşısında, TCK.nun 50/5 ve 58/6. madde ve fıkraları uya- rınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği- nin gözetilmemesi,

b- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Ya- sanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. mad- desinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde, hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,