Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/6472 K.2012/38764

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza yapı yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazların niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı,

tecavüze konu binaların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binaların yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığının da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;