Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/7171 K.2013/19773

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, kararda kanun yolu ve kanun yoluna başvuru şekli ve süresine yer verilmemesi nedeni ile sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a- 25.04.2006 tarihinde sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan dava açılıp, Aydın 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2007 tarih ve 2006/628 esas, 2007/1124 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; aynı olay nedeniyle açılan inceleme konusu davanın, 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında suç adının kasten yangın çıkarma olarak yanlış yazılması, hükümde uygulama maddesinin TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası yerine TCK.nun 170/1-a olarak yanlış gösterilmesi,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının saçma vb. maddelerin geçebileceği kadar namlusunun iç kısmında açıklığın olduğu, bu açıklığın tabancanın imali aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığının tespit edilemediğinin, silahın özel nitelikteki fişekleri de istimal edebildiğinin belirtilmesi karşısında.

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.04.2006 yerine, 29.01.2008 olarak yanlış yazılması,

c- Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, sanık hakkında başkaca artırıma ve indirime yer olmadığı belirtilerek 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması,

d- Sabıkası bulunmayan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, şartları oluşmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,