Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10219 K.2014/10304

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılanların ve şikayetçilerin Kütahya Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığı emrinde asker oldukları, sanığın 02.09.2008 - 03.10.2008 tarihleri arasında kantin görevlisi olarak çalıştığı, kantinden alışveriş yapıp aldıkları ürünlerin bedellerini ödenmesi için A.. bankamatik kartlarını alarak şifresini sorup öğrendikten sonra önce yapılan alış veriş miktarında parayı çektiği, daha sonra şikayetçi ve katılanlara cihazın onay vermediğini söyleyip bu defa başka bir miktar yazıp yeniden şifre girmeyi sağlaya- rak bu suretle fazladan para çekip haksız yarar edindiğinden bahisle açılan davada, sanık suçlamayı kabul etmeyerek,

aşamalarda değişmeyen savunmasında, Kütahya Hava Er Eğitim Tugayında askerlik görevi sırasında kantinci olarak görevlendirildiğini, oradaki askerlerin ürün alırken bedelini kartla ödediklerini, zira nakit ödenemediği, bir kişinin gelip mal alması karşılığında kartın çekildiğini, çekim işlemi tamamlandıktan sonra tekrar başka bir ürün istemesi üzerine istediği malı verip kartı ikinci kez çektiğini, kartı haksız olarak iki kez çekip onun karşılığını almadığını,

ayrıca kartı olmayanların da arkadaşları- nın kartını getirdiklerini görevli olduğu taburun kalabalık olup istirahat saatlerinin belirli ve uzun olmaması nedeniyle kimlik kontrolü yapamadığını, gerektiğinde üstlerinin kendi- sini kantinden çıkarıp kantinde sayım döküm yapıldığını, eğer güveni kötüye kullanmak sureti ile ilgili kişilerin almış oldukları malın haricinde kartlarını ikinci kez kullanmış ol- saydı kantindeki mal sayısı fazla çıkması gerekirdi ki yapılan alış-veriş ile kantindeki mal sayısının birbirini tuttuğunu belirtmesi karşısında,

sanığın satın alınmayıp satılmış gibi gösterilip bedelleri suça konu kredi kartlarından çekildiği iddia olunan malları sanığın sorumlu olduğu kantinden dışarıya çıkardığına ve bundan menfaat elde ettiğine dair delillerin neler olduğu, sanığın er olması nedeniyle denetiminde bulunduğu üstü olan görevli tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmesi ve bu kişi tarafından ara sıra gün sonunda pos cihazının gün sonu dökümü ile kalan malların karşılaştırmasının yapılıp yapılmadığı- nın saptanması,

günlük karşılaştırma yapılmaktaysa buna ilişkin tutanakların, kantinden elde edilen gelirin ilgili bankadan kim tarafından çekildiğinin de tespiti ile sanığın görevli olduğu birimin yoğunluğu, görev süresinin kısalığı ve dosyada mevcut sanığa ait hesap ekstresinden dikkat çekici tarzda para akışının bulunmaması da dikkate alınarak tüm delil- ler birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,