Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10647 K.2013/21153

Gereği görüşülüp düşünüldü: Kadastrocu bilirkişi raporuna ve dosyadaki tapulama tutanaklarına göre suça konu yerin 1952 yılından bu yana mera vasfıyla kayıtlı olduğunun belirtilmesi ve sanığın satın aldığı 350 m²'lik kısmı genişletilerek köy merasına 2235 m² tecavüzde bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilme- miştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

3- Suç tarihinin hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olacağının gözetilmemesi,