Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10919 K.2014/12091

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, suç vasfına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kartları katılanın çantasından alarak kullandıktan sonra çantaya geri koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 168/1. maddesinde dü- zenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme gelince

1- Katılana ait 3 adet kredi kartının değişik yer ve zamanlarda kulla- nılması, kastın yoğunluğu, zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli gözetilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanın, 29.11.2011 tarihli celsede zararının giderilmediğini beyan etmesinden sonra sanığın 06.03.2012 tarihli talimatla alınan savunmasında, zararın bü- yük bir kısmını giderdiğini savunması karşısında; katılana hükümden önce zararın kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği, kısmi ödeme söz konusu ise sanık lehine TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

III- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümlerde yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,