Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/11139 K.2014/10801

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıktan ele geçen ve üzerinde A.. yazan iki adet kredi kartının manyetik bandı ve kart üzerindeki hesap numaralarının C.. S.. D.. N.A. isimli Amerikan bankasına ait olduğu, A..

T.A.Ş'nin 13.04.2006 tarihli yazısında belirtildiği üzere suça konu ..............59 numaralı kredi kartının suç tarihinde başka bir işyerinde, dava konusu olmayan diğer kartın da suç tarihinden önce başka işyerlerinde kullanıldığının ve soruşturmayı başlatan Şişli Cumhu- riyet Başsavcılığınca suça konu kredi kartlarıyla yapılan her işlem için tefrik kararı verildiğinin anlaşılması, sanığın aynı eylemden dolayı Şişli 11, Kartal 4, Kadıköy 1. ve Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemelerinden mahkumiyet aldığını savunması ve temyiz dilekçesinde de bu hususu belirtmesi karşısında;

suç mağdurunun kredi kartı üretilen "banka" olacağı, aynı bankaya ait kopyalanmış kartların manyetik şerit numaralarının farklı olması ve bu kartlarla birden fazla işyerinde alışveriş yapılması durumunda da "zincirleme suç" hükmünün değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınarak mükerrer cezalan- dırmanın önlenmesi bakımından tefrik edilen soruşturma dosyalarının akibeti araştırılarak ve sanığın savunmasında bildirdiği davalara ilişkin dosyalar getirtilerek, mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı ör- nekleri dosyaya eklenerek,

toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,