Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/11332 K.2013/20667

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet etmek, silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4 (iki kez), 59/2 (üç kez), 62, 457/1, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 647 sayılı Cezaların ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 325,00 yeni Türk lirası, 366,00 yeni Türk lirası, 3.300,00 yeni Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 765 sayılı Kanun'un 72. maddesi uyarınca sanığa verilen adlî para cezaları toplanarak 3.666,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca hakkında hükmedilen adlî para cezasının ertelenmesine dair, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/126 esas, 2006/749 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından hükmolunan para cezalarının miktarına göre hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 305. ve 317. maddeleri gereğince temyiz isteğinin reddine, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün,

hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğundan bahisle bozulmasına ilişkin, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27/09/2010 tarihli ve 2008/14160 esas, 2010/10678 karar sayılı ilâmı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda.

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet etmek, silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4 (iki kez), 59/2 (üç kez), 62, 457/1, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 647 sayılı Cezaların ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 325,00 Türk lirası, 366,00 Türk lirası, 3.300,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 765 sayılı Kanun'un 72. maddesi uyarınca sanığa verilen adlî para cezaları toplanarak 3.666,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, (NİĞDE) 1. Asliye Mahke- menin 30/12/2010 tarihli ve 2010/686 esas 2010/749 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,

1) Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/126 esas, 2006/749 sayılı kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay bozma ilâmının da sadece 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olması karşısında, sanık hakkındaki silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmiş olmasına rağmen bu suçlar yönünden de bozmadan sonra yargılama yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık ... hakkındaki Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/126 esas, 2006/749 sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27/09/2010 tarihli ve 2008/14160 esas, 2010/10678 karar sayılı ilâmı ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu açısından söz konusu hükmün bozulmasına,

silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının ise, temyizi olanaklı olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 305. ve 317. maddeleri gereğince temyiz isteğinin reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş bulunması karşısında,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmasına yönelik olduğu kabul edilen ve silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden hükümlü konumuna giren sanık hakkındaki uyarlama yargılaması ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu açısından genel hükümlere göre yargılaması süren davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip,

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin dosyanın silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarına ilişkin davadan ayrılmasına karar verildikten sonra,

uyarlama yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.24.2013 gün ve 26681 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 20.05.2013 gün ve KYB-2013/156082 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/126 esas, 2006/749 sayılı kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay bozma ilâmının da sadece 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olması karşısında, sanık hakkındaki silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmiş olmasına rağmen bu suçlar yönünden de bozmadan sonra yargılama yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık hakkındaki Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/126 esas, 2006/749 sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27/09/2010 tarihli ve 2008/14160 esas, 2010/10678 karar sayılı ilâmı ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu açısından söz konusu hükmün bozulmasına,

silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının ise, temyizi olanaklı olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 305. ve 317. maddeleri gereğince temyiz isteğinin reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş bulunması karşısında,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmasına yönelik olduğu kabul edilen ve silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden hükümlü konumuna giren sanık hakkındaki uyarlama yargılaması ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu açısından genel hükümlere göre yargılaması süren davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip,

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin dosyanın silâhla yaralamaya teşebbüs ve yaralama suçlarına ilişkin davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,