Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/11753 K.2014/17098

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ...şirketine yönelik eylemi nedeniyle gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- Sanığın ....adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile katılan .... ve ...'tan sahte kredi kartı alarak değişik zamanlarda kullanması şeklindeki eyleminin mağdur banka sayısınca ve ayrı ayrı TCK.nun 245/2, ve TCK.nun 245/3., 43. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden suç va fının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın .... adına nüfus müdürlüğünden aldığı üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış bulunan ve kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte kimlikle .... şirketi ile abonelik sözleşmesi yapıp GSM hattı satın almaktan ibaret eylemin TCK.nun 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve TCK.nun 204/1., 43. madde sinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- ...şirketine yönelik işlenen kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçu bakımından sanığın aşamalardaki savunmalarında GSM şirketlerine ödemeler yaptığını beyan etmesi ve bu yönde belge sunması karşısında anılan belgenin doğruluğu araştırılıp, sanığın borcunu tamamen ödeyip ödemediği belirlenip kısmi ödeme halinde ise TCK.nun 168/4. maddesi gereğince mağdur avea şirketinin sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği de sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uyg lanması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,