Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/12202 K.2013/20254

- Sanık ...'in Türkiye ... ve HSBC bankalarına karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2 (2 kez), 245/3 ve 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 207/1 maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük,

- Sanık ...'ın Türkiye ... ve HSBC bankalarına karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2 (2 kez), 245/3 ve 5237 sayılı TCK.nun 207/1 ve 158/1-f (2 kez) maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük,

- Sanık ...'ın Türkiye ... ve HSBC bankalarına karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2 (2 kez), 245/3 ve 5237 sayılı TCK.nun 207/1 ve 158/1-f (2 kez) maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük,

- Sanık ...'in Türkiye ... ve HSBC bankalarına karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2 (2 kez), 245/3 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 158/1-f (2 kez) maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük,

- Sanık ...'ın Türkiye ... ve HSBC bankalarına karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2 (2 kez), 245/3 ve 5237 sayılı TCK.nun 207/1 maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük,

- Sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ...'in suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanık ...'ın örgüte yardım etmekten beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma suçlarından hükmedilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olmak suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan katılan ... Bank’ın, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında İş Bankasına ve HSBC Bnaka karşı sahte kredi kartı üretmek, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında HSBC Banka karşı sahte kredi kartı üretmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İş Bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan hüküm kurulurken, tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiileri ile katılan ... Bank vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların kimlik bilgilerini elde ettikleri kişiler adına sahte belgeler ile değişik zamanlarda birden fazla kredi kartı temin etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bütün halinde TCK.nun 245/2. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturacağı, herbir banka açısından TCK.nun 245/2 ve 43/1. maddeleri gereğince TCK.nun 3 ve 61. maddeleri gözönünde bulundurularak asgari hadden ayrılarak cezalandırımaları gerekirken evrakta sahtecilik suçundan da ayrıca hüküm kurulması,

2- HSBC Banka karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan; tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve katılan ... bank vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA), ve bozmanın niteliğine göre CMUK.nun 325. maddesi uyarınca İş Bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan hakkında temyiz bulunmayan sanık ...’e sirayetine,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankasına karşı sahte üretilen kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıkların kimlik bilgilerini elde ettikleri kişiler adına sahte belgelerle düzenlenen birden fazla kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçunun mağduru ilgili banka olup, TCK.nun 3 ve 61. maddeleri gözetilerek asgari hadden ayrılarak TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca tek bir ceza belirlenip aynı yasanın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken kullanılan kart sayısınca cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA), ve bozmanın niteliğine göre CMUK.nun 325. maddesi uyarınca hakkında temyiz bulunmayan sanık ...’e sirayetine,

IV- Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında katılan ... Banka karşı sahte üretilen kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafileri ile katılan ... Bank vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıkların kimlik bilgilerini elde ettikleri kişiler adına sahte belgelerle düzenlenen birden fazla kredi karttını kullanarak yarar sağlama suçunun mağduru ilgili banka olup, TCK.nun 3 ve 61. maddeleri gözetilerek TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca tek bir ceza belirlenip aynı yasanın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken kullanılan kart sayısınca cezaya hükmedilmesi,

2- Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetil- memesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan ... bank vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA),

V- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...’e karşı eylemlerinden dolayı dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların şikayetçilere ait hesapların internet şifrelerini elde ederek, kendi kullanımlarımda olan sahte isimlerle adlarına açmış oldukları hesaplara para aktarmak suretiyle gerçekleşen eylemlerinin TCK.nun 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilme- mesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK.nun 158/1-f maddesi gereğince cezaya hükmedilirken adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi,