Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/13054 K.2014/11291

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, kartın teslimat detayında teslimat yapılan adres olarak Hanedan Mahallesi No:.. yazılı bulunduğu ve sanık D.. D..’ın sanık E.. T..'in annesinin Hanedan Mahallesi No:.. adresinde oturduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında ifadesi alınan kurye görevlisi M.. Ö..'ın fotoğraflar- dan D..

D..'ı kartı teslim ettiği kişi olarak teşhis ettiği ve soruşturma sırasındaki be- yanında kart sahiplerinin banka çağrı merkezini arayarak kartın teslim tarihi için randevu aldıklarını ve bu notlara göre kartların sahiplerine teslim edildiğini belirttiği ancak, duruş- ma aşamasında M.. Ö..'ın dinlenmediği, ayrıca bilirkişi tarafından yazı imza ince- lemesi yapılmış ise de, sanık D..

D..’ın imza örneğinin bulunmaması sebebiyle tes- limat belgesindeki imza ile karşılaştırma yapılamamış olduğu anlaşılmakla. Hanedan Ma- hallesi No:.. ve 24 sayılı adreslerde teslimat tarihinde kimlerin oturduğunun araştırıl- ması, kurye görevlisi M.. Ö.. duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenerek sanık D.. D..'a yönelik canlı teşhis yaptırılması, D..

D..'ın farklı tarihlerde değişik kamu kurumlarında attığı imza asılları ilgili kurumlardan celp edilerek teslimat detayında ve kartın teslimi sırasında imzalanan kredi sözleşmesinde yer alan imzalar ile karşılaştır- ma yaptırılması,

banka çağrı merkezi ile suça konu kartla ilgili olarak yapılan kart aktrasyon teslimata ilişkin görüşmenin olup olmadığı araştırılarak olması halinde ses kaydı üzerinde inceleme yaptırılması ve suça konu kartla yapılan harcamalara ait iş yeri sahiplerinin tespiti ve tanık olarak dinlenerek sanıklarla yüzleştirme yapılarak kartı kulla- nan şahsı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek so- nucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,