Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/13258 K.2014/137

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında.

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı iti- bariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulmaya göre ise;

a- Sanığın, suça konu tabancanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında; silahın sanığa aidiyetinin saptanması açısından soruşturma aşamasında anla- tımı bulunan Süleyman Alp'in tanık olarak dinlenilmesi ve tüm kanıtlar birlikte .

değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Müsadere kararı verilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilme- mesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

c- Tekerrüre esas alınan suç tarihinin 2006 yılı olması ve bu durumda suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle anılan ilamın tekerrüre esas olama- yacağı dikkate alınarak anılan ilamın dosyaya getirtilerek suç tarihinin doğru yazılıp yazılmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilme- mesi,