Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/13519 K.2014/6128

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adres yerine mernis adre- sine gönderilmesi usüle uygun olmadığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 245/1. maddesinde yazılı suçun oluşabilmesi için, her ne suretle olursa olsun ele geçirilen bir kredi veya banka kartının ATM cihazında kullanılması yahut alışveriş yapılması, bu suça teşebbüs için de kartın kullanılmasına yönelik icra hare- ketlerine başlamış olması gerektiği cihetle,

Somut olayda.

ATM'de tertibat aldıktan sonra kart yuvasına kurduğu düzenek sayesinde, şikayetçinin kartının sıkışmasını sağladıktan sonra yardım bahane- siyle yaklaşıp, kartın şifresini öğrenmeye çalıştığı, şikayetçinin durumdan şüphelenip şifresini vermemesi üzerine sanığın makinadaki düzeneği ve kartı çıkartıp şikayetçiye vermek şeklindeki eylemde; kartın sıkışmasını sağlamak için yerleştirilen aparatın takılı olduğu süre boyunca bilişim sisteminin bir parçası olan ATM'nin kullanılamaması karşısında;

gerçeğin ve suç niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için ATM üzerinde gerçekleştirdiği hareketlerinin ayrıntılı olarak tespiti ile bu hareketin bir bilişim sisteminin parçası olan ATM'nin kısa süreliğine de olsa çalışmasına engel teşkil edip etmediği, bağlı bulunduğu bilişim sistemi veya cihaza bir zarar verip vermediği hususları ilgili banka şubesinden sorulup, bu hususta gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak, cihazın ait olduğu banka davadan haberdar edildikten sonra,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği ve suça konu kartın sanık tarafından ele geçirilmediği ve kullanılmadığı gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,