Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/1352 K.2014/12634

Gereği görüşülüp düşünüldü: Gerger Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık A.. M.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve hakaret suç- larından açılan davalara ilişkin zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık A.. M.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1- 05.11.2011 tarihli iddianamede sanık A.. M.. hakkında ruhsatsız kalaşnikof tüfek ve tabanca bulundurmak suçlarından 6136 sayılı Yasanın 13/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca iki ayrı dava açıldığı, olay yerinde 8 adet, 7.62 mm. çap ve tipinde, uzun namlulu ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş fişeklere ait kovan bulunmuş ise de, söz konusu vahim silahın sanık Aziz'e ait olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı,

sanığın evinde elde edilen ses ve gaz tabancasına ilişkin, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda ise ... seri nolu gaz tabancasının ses-gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusu üzerinde tadilat yapıldığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı, içerisinde ortası delik dairesel yapıda gaz ayırıcı tahdit parça- sının bulunduğu, ancak bu durumun namlusundan katı cisim geçmesine engel teşkil etmediği, ses ve gaz fişeklerinin uç kısmına metal bilye yerleştirilerek tadil edilmiş özel nitelikli fişekleri de patlattığının belirtilmesi karşısında.

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilme- diğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı husu- su kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu,

hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden aynı eylemden dolayı iki ayrı hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

II- Sanık K.. T.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, tanık ve diğer sanık M.. T..'ın beyanlarına, sanığın yüzünde atış artığı çıktığına ilişkin ekspertiz raporu ile olay günü elde edilen taşıma ruhsatlı tabancasında atış artıklarının bulunduğuna ilişkin tutanağa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık K.. T..'ın suça konu olay öncesinde hayvan alımı hususunda tartıştığı mağdur A.. M..'in evinin önüne diğer sanık M.. T.. ile giderek birlikte havaya ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gere- kirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,