Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/13923 K.2013/23616

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 28.11.2005 tarihli iddianame ile köy yoluna yola taş duvar örmek, çalı koymak ve demir kapı yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, bu tarihten sonra sanığın tecavüzüne devam ettiğinin saptanması nedeniyle sanık hakkında 26.05.2006 tarihli iddianameyle aynı köy yoluna demir kapı yapmak ve kapatmak suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, sanığın üzerine atılı suçun kesintisiz suçlardan olması ve idianameyle hukuki kesinti oluşacağı cihetle eylemin iki ayrı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

Köy yoluna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,