Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/14771 K.2014/12399

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin ceza miktarı itibariyle olanaklı bulunmayan duruş- malı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), Dosya üzerinde yapılan incelemede;

1- 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde TCK.nun 245/2, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise ayrıca 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı ve suçtan zarar görenin adı geçen bankalar olduğu cihetle;

dosya içindeki banka kayıtları yetersiz olup gerekli deliller toplanmadan dava açılıp karar verilmiş olması nedeniyle sanığın, aynı çatı altında oturmadığı kardeşleri adına oluş- turulmuş sahte nüfus cüzdanları ile kredi kartı talebiyle bankalara başvurması sonucu taleplerin reddedilip reddedilmediğinin, düzenlenmiş kredi kartları bulunup bulunmadığı,

teslim edilip edilmediğinin, kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması bakımından bu hususun ilgili bankalardan sorulup buna ilişkin kayıtların celbi ile kredi kartları veya kart numaraları bulunması halinde eylemlerin, TCK nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçunu, suça konu kartların kulla- nılması halinde aynı yasanın 245/3. maddesindeki suçu,

kredi kartının düzenlenmemesi halinde ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki ya da belgelerin niteliğine göre TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Şikayetçi D.. Ü.. adına katılan D.. D.. ve şikayetçi A..'a kredi kartları almak için başvurup kart düzenlendiğine dair dosya içinde bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/283 ve Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesi- nin 2011/310 Esas sayılı davaların açıldığının anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama- ya neden olmamak için anılan mahkeme dosyalarının getirtilip incelenmesi, aynı konuda olduğu takdirde mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin alınması, sonucuna göre tüm deliller değerlendirilip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Sahte oluşturulan kartların kullanılması suçlarında, temel ceza tayin olunurken hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Sahte oluşturulan kartların kullanılması suçlarında,5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uy- gulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekil- de uygulama yapılması yasaya aykırı,

5- Sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan B.. Rum Hastanesi tarafından düzenlenen 07/12/2012 tarihli doktor raporunda sanıkta Bipolar Affektif Bozukluk (manik nöbet) bulunduğunun bildirilmesi karşısında, suç tari- hinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıp-azaltmadığı, TCK.nun 32. maddesi anlamında "işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulun- madığının CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,