Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/15444 K.2014/3398

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasayla 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, yerel mahkeme tarafından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Hakk olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

1- Suça konu patika yolun rızai taksim sonucu sanığa verilen 186 ada 26 parselde bulunduğu iddia edilerek açılan davada, taşınmaz üzerinde keşif yapılıp tecavüze konu yerin niteliği ve sanığın tecavüzünün bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de: Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,