Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/15914 K.2014/18580

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mevcut su kaynaklarına müdahale ederek suyun tamamını kendi arazine akıtıp su kaynaklarının çevresinde tarlası bulunan köylülerin sulardan yararlanmasını engellemesi nedeniyle suçun oluştuğunu kabul eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

2- Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 madde ve fıkrası uyarınca katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,