Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/16205 K.2014/21304

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan “23.03.2012” olduğunun gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların mahkumiyet niteliğinde bulunmaması, Konya 2. Asliye Ceza Mahke- mesinin 1990/130-426 sayılı kararın ise silinme koşullarının oluşması karşısında; TCK.nun 50. maddesi uyarınca kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenme- sindeki özellikler ile yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dosya kapsa- mına uygun olarak irdelenerek, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptı- rımlara çevrilip çevrilmeyeceği konusunda karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hapis yanında tayin edilen adli para cezası taksitlen- dirilirken TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı göze- tilmeden, 2 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi, 4- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkın- dan olan şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile lehine vekalet ücreti tayini,