Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/16279 K.2014/14466

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan tayin olunan 500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kul- lanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın katılana ait banka ve kredi kartlarından ard arda ayrı ayrı para çektiği dosya arasındaki hesap dökümünden ve beyanlardan anlaşıldığından tebliğnamede yer alan (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,