Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/16358 K.2014/9384

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenme- sinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulüyle, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İddianamenin anlatımında, sanık tarafından şikayetçiye ait bankamatik kartı ve kredi kartının kullanıldığının belirtilmiş olması karşısında tebliğnamede yer alan 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak:

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilme- sine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerek- çe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Şikayetçinin zararını soruşturma aşamasında karşılayan sanık hakkında, TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,