Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/16894 K.2013/28947

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan hükümlü ... hakkında yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair (KÜÇÜKÇEKMECE) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2011 gün ve 2011/207 esas, 2011/737 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın önceden tebliğ yapılmayan iki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre çıkarılan tebliğlerinin usulsüz olduğu ve sanığın 22.11.2011 tarihli dilekçesinde gerekçeli kararı 10.11.2011 tarihinde öğrendiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, bu dilekçenin temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu ve mahkemece sanığın yeniden yargılanması talebinin reddine dair verdiği 19/07/2011 tarihli kararın hukuki değerden yoksun bulunduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

1- ...bank'a ait kullanıcısı ... olan kredi kartıyla 27/09/2005 tarihinde, yine ... Bankasına ait kullanıcıları ... ve ... olan kredi kartlarıyla 11/10/2005 ve 10/11/2005 tarihlerinde sanığın işyerindeki pos cihazıyla işlemler yapıldığı, dosyada mevcut banka yazılarında ... ve ...'a kartların kopyalandığının, ...'ye ait kartın ise kayıp nedeniyle kapatıldığının bildirildiği,

her üç kart kullanıcısının da söz konusu işlemlerin kendileri tarafından yapılmadığını belirttiği, sanığın ise kullanılan kartların kopyalandığı ya da çalındığını bilmediğini beyan ettiği, oluşa ve dosya kapsamına göre ...bank tarafından dosyaya sunulan 23/11/2005 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın işyerinde yapılan yüksek meblağlı tüm işlemlerin sorunlu olduğunun bildirildiği ve yargılama konusu işlemler dışında pek çok kredi kartı işlemini içeren liste sunulduğu, ... ve ...'nin kredi kartlarından ise ...

Telekom isimli başka bir işyerinden yüklü meblağlarda alış verişler yapıldığının dosyada fotokopisi mevcut dilekçelerden anlaşıldığı olayda yargılamanın dışında bırakılan bu işlemlerle ilgili yapılmış soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak ulaşılabilen tüm deliller bir arada değerlendirilip maddi gerçek kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sahte oluşturulmuş kredi kartlarını kullanma eyleminin TCK.nun 245/3, gerçek kredi kartlarını sahibinin rızası dışında kullanarak menfaat sağlama eyleminin ise TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması, TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun banka olup, atılı suçun banka sayısınca oluşacağı, TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun ise kart kullanıcısı gerçek kişiler olması karşısında öncelikle mağdur ...'ye ait kullanılan kartın kopyalanmış bir kart mı, yoksa mağdurun kullandığı gerçek kredi kartı mı olduğu belirlenip sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, kabule göre banka sayısınca cezaya hükmolunması gerektiği halde TCK.nun 245/3. maddesi gereğince bir kez cezaya hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,