Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/17017 K.2014/21240

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan keşifte sanık ...'un tecavüz ettiği taşınmazın parsel numarasının “... no'lu mera parseli” olarak tespit edilmiş bulunması, yapılan keşif ile dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve krokisinden diğer sanıkların da tecavüz ettikleri yerin köylünün ortak kullanımında olan köy boşluğu olması iddianameye konu taşınmazlarla, keşfi yapılan taşınmazların aynı yere ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 22.03.2009 olduğunun gözetilmemesi,

2- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,