Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/17178 K.2014/2882

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

2- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Banka ya da finans kuruluşları tarafından üretilen, banka veya kredi kartlarının ya da kart bilgilerinin, kartın hamile tesliminden önce ele geçirilerek menfaat temin edilmesi halinde, suçtan zarar görenin kartı üreten banka ya da finans kuruluşları olacağı cihetle; adına kart düzenlenen mağdurun zararının banka tarafından karşılanmış olması nedeniyle şartları bulunmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri- nin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı