Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/17687 K.2014/13876

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, ancak:

Hırsızlık suçunun gece işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nun 143. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini

Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 143. maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

b- Sanığın katılana ait kredi kartını dava açılmadan önce kullandıktan sonra yerine koymuş olması nedeniyle etkin pişmanlık uygulamasında 2/3 oranında indirim yapılmasına karşın TCK.nun 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesi yazılması,

2- Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçu yönünden ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

a-) Katılana ait kredi kartının sadece bir kez kullanıldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmayan TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b-) Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle etkin pişmanlık uygulamasında TCK.nun 168/2. maddesindeki cezanın yarısına kadarı indirileceği düzenlenmesine karşın cezadan 2/3 oranında indirim yapılması,

c-) Sanık hakkında 1yıl 15 gün hapis cezasına hükmonulmasına karşın TCK 53 maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

d-) Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belir- lenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,