Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18024 K.2014/11410

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2009 tarihli iddianamesinde 11 adet değişik bankalara ait kartın ele geçtiği belirtilmiş olmasına karşın, sadece şikayetçi Finansbank ve F.. F..'a yönelik eylemler nedeniyle dava açılmış bulunması karşısında, sahte kredi kartı düzenlenmesi ve varsa kullanılması suçlarından doğrudan zarar gören Türkiye İş Bankası A.Ş, Akbank T.A.Ş, HSBC Bank A.Ş' ye yönelik fiiller nedeniyle mahallinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüş, sahte banka veya kredi kartı üretip kullanmak suçlarının mağdurunun muhatap banka olduğu cihetle iddianame ve temyizin kapsamı göz önüne alınarak katılan Finanbank A. Ş “ye yönelik olarak gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlere ilişkin kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan soruşturma ve kovuşturmanın hüküm vermeye yeterli olmayıp tüm deliller toplanmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla;

1- Sanıklar C.. Y.. , Ş.. T.., E.. E.., R.. B.. hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak, yapılan aramalarda İ... Mahallesinde bulunan evde ele geçen 1 adet Migros Clup kartına, xxxx .... nolu Cengiz adına

düzenlenen Finansbank kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kodlandığı ve xxxx 0881 nolu kartla 26.12.2005 tarihinde A.. D.. Tem Koz isimli yerden işlemler yapıldığı ve gerçek kart hamilinin bu işlemlere itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu harcamaların kim tarafından yapıldığının araştırılması, bu harcamalarla ilgili olarak fatura düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlendi ise kimin adına düzenlendiğinin tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumların tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla, beraat kararı verilmesi,

2- Hakkında yakalama emri çıkarılan sanık E.. E..'nun yakalanması sonrasında Asliye Ceza Mahkemesi yerine, Şişli Sulh Ceza mahkemesi tarafından sorgu- sunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sanıklardan H.. Y.. hakkında kurulan hükümle ilgili olarak, Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/582 esas nolu dosyasının 31.01.2012 tarihli 8. oturumda getirtildiği ve incelendiği duruşma tutanağında belirtilmiş ise de; ince- lemenin duruşma tutanağına aktarılmadığı gibi, dosyadaki ilgili belgelerin onaylı suretle- rinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla, ilgili dosya denetime olanak verecek şekilde incelenip, ilgili belgelerin onaylı suretleri dosya arasına alınarak sonucuna göre, CMK.nun 223/8 maddesinde belirtili şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,