Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18387 K.2013/28493

Ruhsatsız ateşli silâhlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan sanık ...'in, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası, sanık ...'ın, 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Kanunu’nun 62. ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 400,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8/c bendi gereğince sanıkların 50 adet fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesine dair (YEŞİLOVA) Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2010 tarihli ve 2008/42 esas, 2010/90 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,

Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.06.2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, 50 adet fidan dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı,

sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.10.2013 gün ve 62627 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 06.11.2013 gün ve KYB/2013-344029 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.03.2013 tarihli Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 64/1. maddesinde denetimli serbestlik tedbiri "hükümlünün kişisel, sosyal ve eğitim durumu ile tekrar suç işleme riski göz önüne alınarak iyileştirmeyi ve suçun tekrarını önlemeyi esas alan” bir uygulama olarak tanımlanmıştır. Buna göre;

İşlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün atılı suç yönünden ıslahı amacına hizmet etmeyen maddi bir külfet getiren denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde 50 adet fidan dikmekle yükümlü tutulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olmakla Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün yazılarına izafeten Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içeren ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2010 tarihli ve 2008/42 esas, 2010/90 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d. maddesi gereğince (BOZULMASINA), hükümden CMK.nun 231/8-c madde ve fıkrası uyarınca hükmolu- nan "sanığın denetimli serbestlik olarak denetimli serbestlik takdiren 50 adet fidan dikmesine" ilişkin yükümlülüğün çıkarılmasına,