Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18421 K.2014/11363

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde müştekinin, soruşturma sırasında 21.11.2010 tarihli beyanında, olay günü saat 10:30 sıralarında, yolun kenarında oturduk- ları sırada, cep telefonunu ve cüzdanını cebinden çıkararak oturdukları yerin yanına koyduğunu, sanığın yanından ayrıldıktan sonra, 10:48'de kendisine, para çekildiğine dair mesaj geldiğini belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin açıktan hırsızlık olacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve müştekiye ait kredi kartını gece aldığına dair somut bulgu bulunmadığı halde, hangi nedenle suçun gece işlendiği karar yerinde tartışıl- madan TCK.nun 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılması,

2- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi, 3- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda sanığın aynı ATM'den peşpeşe 6 kez para çekmesinin tek suç olacağı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,