Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/18467 K.2014/8970

Sanık ...'nın tehdit suçundan beraatine, Sanık ...'nun tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... hakkında katılan ... ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin ve sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanık ... müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık, katılan vekilinin sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının 450 TL olarak belirlenmesi gerekirken, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi uyarınca 5 birim gün karşılığı temel adli para cezası belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçununa ilişkin mahkumiyet hükmü ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan; sanık ... müdafiinin suçun sabit olmadığına; katılanlar vekilinin, sanıkların mahkumiyeti gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Yaralanmanın vücutta kemik kırılmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihindeki yasal düzenlemeye göre 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e madde ve fıkrası uyarınca silah nedeniyle artırım yapılamayacağı bu durumun ancak temel cezanın tayininde değerlendirileceği nazara alınarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 87/3. madde ve fıkrasının uygulanmasının gerektiği cihetle, denetime imkan verecek şekilde TCK.nun ve 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki ve sonraki olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak hangisinin sanık lehine olduğunun karşılaştırılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığa verilen hapis cezasının 1 yıl 18 ay yerine 2 yıl 6 ay olarak fazla belirlenmesi,