Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/19784 K.2014/22270

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Köy yaylasına tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, hazine vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDİNE),

2- Sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemiş ise de, bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın. bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak,

1- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/4. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetil- meden, katılma kararı verilip hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tari- hinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “14.09.2011” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “10.08.2011" olarak yazılması,