Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/2015 K.2014/120

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın, özel bir şirkete ait mermer ocağı işletmesinde müdür olarak ça- lıştığı, olay tarihinde patlayıcı madde ruhsatı olmaksızın mermer ocağı sahasında, kendi ifadesine göre amonyum nitrat, potasyum klorür ve şeker gübresi kullanarak patlama ger- çekleştirdiği olay yeri tutanağında patlamanın hangi madde kullanılarak gerçekleştirildiği- ne dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla; dosyadaki bu bilgiler ışığında olay mahallinde dinlenilen tanıklar da dinlenip bilirkişiden sanığın kullandığı patlayıcı maddenin TCK.nun 174 /3. maddesinde yer alan önemsiz tür ve miktarda olup olmadığı belirlenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de: sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan birim gün üzerinden belirlenen adli para cezasının takdiri indirim uygulanırken 4 gün yerine 3 olarak ve 3 birim gün üzerinden belirlenen adli para cezasının TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilirken de adli para cezasının, 100 TL olarak fazla hükmolunması,