Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/20158 K.2014/1109

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık F.. B..’nin, 6136 sayılı Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 400 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8. maddesi gereğince sanığın 5 yıl süreyle denetime tabî tutulmasına dair, (AKHİSAR) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli ve 2012/688 esas, 2013/607 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Somut olayda 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/1. maddesi gereğince hükmedilen 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 5 ay hapis cezası yerine, neticeten 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinin hesap hatasından kaynaklandığı ve bu maddi yanılgının mahâllinde mahkemesince düzeltilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre;

1- Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda yer alan sanık F.. B.. hakkında hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği gözetilmemesinde,

3- Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53/4. maddesinde yer alan “fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği hususunun dikkate alınmamasında,

4- Kayden 02.10.1993 doğumlu olup, suçun işlendiği 31.10.2010 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın 3 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulması gerektiği nazara alınmadan bu sürenin aleyhe olacak şekilde 5 yıl olarak belirlenerek karar verilmesinde,

5- Sanık F.. B..’nin suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda yer almasına rağmen, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesinde yer alan. “Çocuklar hakkında hükmedilen; adlî para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezalar hapse çevrilemez.

Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, para cezasının yerine getirilmemesi hâlinde, hapse çevirme kararı verilemeyeceğinin dikkate alınmamasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.12.2013 gün ve 73685 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.12.2013 gün ve KYB/2013-387647 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağan- üstü yasa yolu denetimine konu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği ahvalde hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, yasa yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Yasa koyucu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği mahkûmiyet hükmünün olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesini dahi yasaklamışken, henüz hukuken varlık kazanmamış bu hükümdeki hukuka aykırılıkların olağan denetim süreci sonlanmadan, olağanüstü bir yasa yolu olan “yasa yararına bozma” yasa yoluyla denetlenebileceğini kabul etmek, yasa yollarında hakim olan temel ilkelere açıkça aykırılık oluşturacağı gibi, temyiz ve yasa yararına bozma yasa yolunun gerek başvuru koşulları,

gerekse sonuçlarındaki farklılıklar ile olağanüstü bir yasa yolu olan yasa yararına bozma kurumunun konuluş amacı nazara alındığında ileride telafisi mümkün olmayan sorunlara da yol açabilecektir.

1- Bu açıklamalar ışığında ihbarnamedeki 1, 2, 3 ve 5 nolu taleplerin red- dine, . 2- Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi de gözetildiğinde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonucu 3 yıl denetim süresine tabi tutulması gerektiği gözetilmeden denetim süresinin 5 yıl olarak belirlenmesi,