Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/2774 K.2014/18304

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar edildiği halde CMK.nun 237 ve 238 maddeleri uyarınca talepte bulunarak katılan sıfatını almaması nedeniyle ihbar eden Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca yerel mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyizin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

a- Sanığın ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirketin suç tarihinde... ülkesinden deniz yoluyla 935 kap 25.000 kg şenlik fişeği ithal ettiği, gönderici.... şirketin malları daha az giderle gönderebilmek için konteynırdaki malların özel izne ve usule tabi olmayan dekoratif kağıt olduğu yönündeki konişmento talimatı doğrultusunda .... isimli deniz taşımacılığı şirketince düzenlenen 858034913 nolu konişmentoda malın tüp kağıt olduğu belirtilmesine rağmen sanığın imzalayıp yetkili makama ibraz ettiği 13.07.2009 tarihli gümrük beyannamesinde malların gerçeğe uygun şekilde şenlik fişeği olarak belirtilmiş olduğu ve sanık tarafından Emniyet Genel

Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı ve .... İl Emniyet Müdürlüğünden 07.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere suça konu piroteknik maddelere ilişkin ithal izni alındığının anlaşıldığı, bu nedenle sanığın yetkili makamlardan izin almadan patlayıcı madde ithal veya bulundurma suçuna yönelik kastı bulunmadığından suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Kabule ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezasına esas alınan günün farklı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,