Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/3040 K.2013/22146

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede

Hakkı olmayan yere tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye hazinesi vekilinin hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II-Sanığın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmolunan her iki hükümde de hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması, 2- Suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin meydana geldiği iddianame tarihleri olan “10.02.2010 ve 08.06.2010” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “25.07.2009 ve 16.07.2010” olarak yanlış yazılması,

3- İnfazı kısıtlar biçimde adli para cezasının taksit miktarlarının belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki hükümden de sanığa TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60'şar günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 50'şer günün 4 güne,